Várias são as desvantagens para as equipas que jogam em poucas linhas. Ofensivamente a principal dificuldade reflecte-se no formação de apoios próximos ao portador da bola. Defensivamente, poucas linhas dificultam imenso a formação de coberturas (apoios atrás do jogador que saiu à bola na posse do adversário).
Temos sido um pouco críticos com o actual sistema táctico de Domingos, precisamente pela sua opção táctica. Já referimos em textos anteriores, que é demasiado fácil para uma equipa que se prepare convenientemente, fazer a bola chegar à frente da defensiva leonina. É demasiado fácil, porque bastará um passe, ou um único drible (como veremos no video mais à frente) para ultrapassar mais de metade da equipa do Sporting, e ficar desde logo com a bola contra a ultima linha leonina no campo. E é precisamente essa a razão que nos leva a afirmar que os defesas do Sporting têm o triplo do trabalho dos que jogam no FC Porto e/ou SL Benfica.
As imagens e videos são de lances da segunda parte, pois foi esse o período em que o Zurique optou por sair a jogar com a bola rasteira, colocando dessa forma maiores dificuldades ao Sporting.
Em organização defensiva, o Sporting tem onze jogadores atrás da linha da bola. Um único drible, e o defesa central adversário, portador da bola, fica numa situação de 5x5, tendo desde logo como adversário mais próximo o defesa central adversário. Tal situação só é passível de acontecer, pelo alinhamento horizontal da linha de médios. Rinaudo, o único jogador responsável pelas coberturas defensivas em toda a largura do campo, por ter estado segundos antes no corredor lateral contrário, onde a jogada atacante do Zurique se iniciou não chega, nem poderia chegar a tempo.
Foram vários os lances em que também um único passe do central adversário, colocou em risco toda a defesa leonina. A bola que termina na barra de Rui Patrício é um exemplo claro. A falta é cometida por Rodriguez. O Sporting estava em organização defensiva, e um simples passe vertical do central, deixou o Sporting numa situação de apenas quatro jogadores entre a bola e a baliza.
A imagem mostra o Sporting em organização defensiva. Estão dez jogadores atrás da linha da bola. O quarto elemento da linha de quatro não aparece na transmissão televisiva. O portador da bola vai tabelar com o avançado que baixou, para receber, colocando-se entre a linha de quatro defensiva e a do meio campo, e a situação de X contra 10
transforma-se numa situação de X contra 4. Ainda para mais, com um central desposicionado, por ter ido acompanhar o movimento do avançado que baixou e tabelou. O portador da bola agora é o mesmo. Se olhar para a imagem, parece mesmo uma situação de contra-ataque, certo? Mas, não é. É o Sporting em organização defensiva.
P.S.- Aparentemente não é possível colocar mais do que um vídeo (pelo menos dos que se carregam do próprio computador) no mesmo post. Optei por colocar o vídeo da situação do drible, porque parece ser a quem melhor justifica as criticas que vão sendo feitas.
P.S. II - Os golos que se marcam na Liga Portuguesa no momento de organização ofensiva são pouquíssimos. Essencialmente, porque para além de ser o momento mais difícil para chegar ao golo, pela inferioridade numérica, há também uma incapacidade ofensiva gritante da generalidade das equipas da nossa Liga. As deficiências latentes do modelo de Domingos neste momento podem, portanto, ser menosprezadas. Porém, o número de vezes em que são os defesas do Sporting os jogadores forçados a recorrer à falta e tantas vezes em zonas próximas da grande área, para parar os ataques adversários, obriga a que a equipa seja suficientemente forte também nas bolas paradas. A titulo de exemplo, seis das quinze faltas do jogo na Suiça foram cometidas pelo trio defensivo do eixo central.
34 comentários:
Sendo apenas um apreciador de bom futebol, valorizo bastante o tipo de análise que aqui se faz. Os meus parabéns pelo trabalho. A verdade é que as lacunas deste Sporting, quer em posse, quer em transição defensiva, são claras. Gostaria de lhe fazer 2 perguntas.
1- Considera razoável, até pela pressão a que tem estado sujeito o trabalho de Domingos, e pelas ausências de alguns jogadores importantes, que com este tempo de trabalho se verifiquem este tipo de problemas? Terá sido dada prioridade a outras questões mais prementes?
2- Na sua opinião, estas são lacunas que Domingos entende e saberá corrigir, ou são características das suas equipas? A mim parece-me que estas lacunas na transição defensiva a meio-campo seriam resolúveis com treino (Domingos aliás aludiu às dificuldades que alguns jogadores têm tido para se adaptar a esquema zonal, suponho que referindo-se a André Santos) mas a tónica tem-se mantido. Já o problema da capacidade em posse, nomeadamente pelo corredor central, parece-me mais difícil de resolver sem talentos à solta, que Domigos também não tem sido capaz de encontrar.
Obrigado pela sua opinião,
MTP
PB,
Muito bom post!
Já não é preciso clicar na publicidade? lol
Na minha opinião, Domingos utiliza este género de organização defensiva e posicionamento dos médios porque é o risco do modelo de jogo que ele pretende para o sporting, modelo esse que, no meu ponto de vista, parece começar por agir e pressionar sobre os primeiros passes da equipa adversária, de modo a obter a posse da bola o mais cedo possível e impedir a progressão ofensiva. Para tal, ele utiliza uma maior quantidade de jogadores na frente que: 1-não estão dispostos em linha mas de outra forma para aumentar a eficácia de intercepção aos primeiros passes com uma superioridade numérica sobre o portador da bola (vemos constantemente situações de 2x1 com o sporting a conseguir obter assim a posse da bola); 2- também utiliza os médios muito afastados dos defesas para aumentar a eficácia dessas acções sobre os primeiros momentos do ataque adversário. Como nenhuma táctica ou estratégia é perfeita, esta também não é e os riscos são enormes, ou seja, é fácil chegar à linha defensiva do sporting quando os médios falham na sua acção, o que é muitas vezes possível com um simples passe ou acção indivídual de um jogador quando o portador da bola não é pressionado desde o início.
Porém, é aí que reside o problema da equipa do sportingo nos últimos anos e acho que o Domingos adopta esta estratégia e este posicionamento de jogadores para os jogadores ganharem hábitos na sua acção indivídual antes de passar a uma fase seguinte de melhor organização colectiva. Os jogadores antigos têm muitos maus hábituos defensivos para o modelo de jogo de domingos (ex: eram muito passivos a defender e acabavam por agir tarde e mal), os jogadores novos ainda não estão muito familiarizados com a equipa (mas já se vêm evoluções entre grupos de 2 e 3 jogadores) e para que tudo isto funcione melhor é preciso tempo. Tempo de treino e tempo de jogo. Ele pretende: que os jogadores se habituem a pressionar o adversário mal percam a posse da bola; que eles se habituem a perderem a passividade que demonstravam o ano passado e, em vez disso, consigam logo impedir uma progressão ofensiva ainda no meio campo adversário e transformar essa situação em contra-ataque quando a equipa adversária ainda está a pensar no seu ataque; e ele também pretende que os defesas consigam resolver situações difíceis, pois o ano passado qualquer situação ligeiramente difícil tornava-se um problema desnecessariamente maior e os jogadores só podem melhorar a sua comunicação e o seu trabalho de equipa quando se sentem realmente pressionados (no entanto, ele aqui está a arriscar demasiado, a meu ver). Só depois de os jogadores apresentarem todas estas características é que ele poderá melhorar o modelo de jogo que pretende para a equipa.
Em vez de ele escolher a estratégia e a táctica finais utilizando o que os jogadores aprenderam no passado, ele pretende mudar o comportamento e as acções dos jogadores antes de escolher a estratégia e táctica ideais.
No ataque tabém já vejo grandes mudanças. Já jogamos muito mais com a bola no chão e utilizando passes curtos e médios em vez do passe para as costas, que fazíamos constantemente nas épocas anteriores, à espera que um dos nossos avançados apanhassem a bola (que só o Liedson conseguía).
Isto é o que eu vejo do seu trabalho, que ainda está muito longe do ponto ideal mas acho que é o melhor a médio prazo.
PB tu realmente tens uma forma de explicar soberba, porque vai de encontro aquilo que intuitivamente faz sentido e portanto fica muito fácil de perceber. Resta perguntar quais são as vantagens de se ter os 4 do meio-campo alinhados horizontalmente? Porque é uma coisa tão evidente que algum sentido há-de ter: quais são as vantagens que o Domingos espera retirar daí mas por algum motivo não retira?
Ontem, por exemplo, alguém que disse que o triângulo (em que já falaste muitas vezes) sobre a forma como se defende com 3 aprende-se nos cursos de "treinador". Ora, os treinadores para além dos cursos de "treinador" têm 10 ou 15 anos de prática como futebolistas e convivência - alguns, pelo menos - com excelentes treinadores que os orientam como atletas.
São indíviduos muitos estúpidos?, ou há algum motivo para que não vejam coisas tão óbvias? Ou têm eles informação que nós não temos? E informação que mesmo tu não tenhas? Informação = conhecimentos, "coisas" sobre o jogo, tudo.
PB isso é tão óbvio que já há alguns milhares de anos atrás 2 exércitos frente-a-frente num campo de batalha não se dispunham numa longa linha horizontal, claro. Aquele que o fizesse poderia ter o quíntuplo dos números que mais não seria do que uma folhinha fininha. E é isso que as tuas imagens mostram, de resto. Não faz qualquer sentido estarem os 4 em linha uns ao lado dos outros.
Porquê estão? É o Domingos que o deseja?, e se sim, quais são as vantages que espera retirar?
PB, elevaste completamente o nível com este novo sistema de fotos, Parabéns.
O conteúdo do texto não podia estar mais correcto...
Repara nesta ultima foto. Como se não bastasse estar a ser assaltados, ainda vão todos a correr para trás? Quem diz q defender próximo da baliza é melhor que fazê-lo longe, está completamente enganado. E que tal retirar profundidade ao passe e desmarcação? E que tal fazer contenção num linha, para que quem está em recuperação tenha tempo de pressionar? É que essa ultima linha também se considera cobertura.
E esta equipa Suiça, apesar de forte individualmente, era fraquissima em termos colectivos...
Ainda há um longo caminho, e cada vez que Elias não tiver em campo, não sei porque, muitas destas situações voltarão a repetir-se!
Abraço,
Jorge D.
MM, não sei. Mas, segundo sei n era assim que o Braga (mas confesso que nc dei mt atenção a isso), por exemplo, jogava.
Tenho ideia que jogava com 2 jogadores na linha do Rinaudo. E assim, garantia coberturas aos médios ofensivos com muito maior facilidade.
Quanto ao nº elevado de intercepções do Sporting no meio campo ofensivo, qd está em organização defensiva, e consequentemente o adversário em organização ofensiva, creio que é reduzidissimo. Bastante menor que o de Benfica e Porto, até. Mas, é uma percepção q pode facilmente estar errada.
Essa percepção é essencialmente fruto da passividade com que a linha de 4 actua em termos de pressão (por vezes lá há um que sai ao portador da bola, mas a maior parte das vezes e ao contrario do Benfica q asfixia logo ,ou do Porto q encaminha o adversario p a zona q pretende, n ha sequer pressao sobre a bola.
o n de bolas recuparadas no meio campo ofensivo aumenta significativamente é logo após a perda, ainda em transiçao.
mas isto é apenas a percepçao q tenho q pode estar mt errada
Primeiro anónimo.
Acho que é facilmente ultrapassável. Basta que os dois médios centro à frente de Rinaudo joguem numa linha mais recuada, mais proximos do argentino. Como faz o FC Porto, por exemplo.
Não sei é se o Domingos quererá mudar. Relembro que o Quique andou a jogar um ano inteiro em 3 linhas, todos sabiam como isso prejudicava o Benfica e ele nc quis mudar...
O 442 classico, tal como este sistema do Sporting q é proximo do 442 classico, c a diferença de jogar um trinco na x de um avançado, terão seguramente mtas vantagens. No deve e haver compensará? Eu acho que não. Mas, é só uma opinião pessoal, num blogue pessoal. Vale o que vale, que provavelmente será pouco.
MM, desculpa meter-me no teu comentário mas tocas aí em pontos importantíssimos.
Nos cursos, pouca coisa desta se aprende, aliás, aquilo que se extraí de um curso de futebol, é muitas das vezes nulo, são as experiências fora desse meio, que ditam muito da competência (como treinador, não como pessoa). As experiências como jogador, são importantíssimas, para quem sabe retirar o melhor delas. Se tiverem passado por más experiências, só se forem indivíduos de uma inteligencia paranormal conseguem perceber o que deve ou não ser feito.
Por exemplo, Xavi, poderá, quem sabe, vir a ser um dos melhores treinadores do mundo.
Pensa nos professores que tiveste na escola. Com os bons, cresceste intelectualmente, com os que não consideravas como tal, quase nem a matéria aprendias...era decorado e esquecido! Pelo menos falo por mim!
Sim PB, o Braga jogava com 2 médios de perfil, mas com a pressão bem mais recuada, o que por si só encurta os espaços de jogo e suscita menos reajustamentos (a maior falha de Domingos, na minha opinião claro).
Jorge D.
PB, o sporting aumentou significativamente a quantidade de vezes que pressiona o portador da bola e faz intercepções. Lembro-me de ver constantemente a passividade dos jogadores o ano passado e pensar como isso era uma das "falhas" (na minha opinião) do scp na última época. Eram muitas as vezes que só pressionávmos o portador da bola já em cima da área. Este ano, desde o primeiro jogo que vi oficial, observei muito mais pressão e agressividade dos jogadores (algo que acho até melhorou a performance de Polga no último jogo que fez, ele é um jogador mais agressivo a defender e se as ordens anteriores fossem de mais passividade isso explica muita coisa). Não sei se existem muitas intercepções aos passes já no meio campo adversário, mas a zona de intercepções e de pressão sobre o portador da bola subiu consideravelmente no campo com os médios/avançados a obterem várias vezes a posse da bola, portanto acho que é de esperar que Domginos queira fazê-lo no meio campo adversário.
Bem, faltou também dizer ao MM
não aprendi nada do que aqui escrevo em cursos de treinadores.
E, acho sinceramente, que és um homem de fé, se crês que o Domingos sabe de algo positivo nos sistemas tácticos com poucas linhas que o Mourinho, Guardiola, e tantos outros, não sabem. Honestamente, parece-me que queres acreditar nisso. E fica-te muito bem. Há que estar com o nosso treinador até ao fim.
Já agora aproveito para citar Mourinho na chegada a Inglaterra, onde ainda hoje são mtas as equipas q jogam em poucas linhas. Menos uma que o Sporting ainda assim.
"Não gosto de jogar em 4-4-2 em duas linhas. Gosto do jogo entre linhas e dos jogadores com criatividade dinâmica para o fazer."
JPDB, não... a google achou que estava a ganhar demasiado :)
Muito obrigado ;)
Centro de Jogo (Jorge)
tens alguma ideia do pq de Domingos ter alterado o sistema relativamente ao que fazia em Braga?
BC, estás a comparar com o Sporting do ano passado, e ai sou obrigado a dar-te razão.
Mas, não creio que as comparações mais importantes de serem feitas sejam com o Sporting do ano passado. Porque o ano passado vi o pior Sporting da minha vida. E até o Manolo Vidal a treinador conseguiria aumentar o nível.
Sim, estou a ser exigente. Mas, também refiro muitas vezes que há que esperar. Não estou com pressa. Foi partir completamente do 0.
Só ele pode responder PB,
Primeiro, não foi parvo! Percebeu que numa equipa como o SCP jamais pode jogar como jogava em Braga. Até aqui tudo bem. Quis fazê-lo logo desde o inicio, o que também estou de acordo.
Agora, a forma como sempre o fez é meio estranha. Qualquer equipa que jogue com elementos entre linhas e circule a bola contra o sentido da pressão tem sucesso contra o SCP. Basta olhar para as fotos que aqui colocaste. Os erros são os mesmos do primeiro jogo.
Ve as fotos. Numa, a linha defensiva nem se perspectiva. Centro do jogo, todo, focado na bola, e não na bola e no espaço.
Na segunda a atitude da linha defensiva, e idêntica a da linha media. A pressão quando organizada, deve ser num sentido, tipo o deslocamento de um bloco. Quando em ajuste, deve ter múltiplos, esta situação então é gritante. O movimento da linha defensiva, deveria facilitar o da linha media, e não prejudicar o mesmo. Q é o que acontece aqui!
Na minha opinião, em bem menos de um mês, se consegue adquirir este tipo de comportamento. Na alta competição então!!!
Muito Bom , grande post !
Entrevista exclusiva com Maykon , jogador que representa no Leiria ,e já passou por Paços de Ferreira e Belenenses. O Brasileiro conta tudo : A mudança para o Leria , balaço que faz das 2 epocas no Paços , objectivos para este epoca entre outras exclusivas perguntas !
A não perder em
http://contra-ataque1.blogspot.com/
Abraço
Caro PB,
Depois das suas explicações, vi o jogo com o Zurique com outros olhos. Se ainda tinha dúvidas, agora não tenho nenhumas.
Agora, tudo isto me gera uma grande perplexidade. Nos jogos particulares iniciais, o Domingos parecia querer jogar com a defesa muito adiantada, com as tais linhas mais juntas e com uma grande pressão na saída da bola. Os avançados pressionavam muito à frente e havia sempre a preocupação do Shaars de acompanhar e pressionar o jogador do meio-campo que descia para receber a bola. Parecia um pouco o sistema do Mourinho no primeiro ano em que foi campeão pelo Porto.
Estou certo? Se estou certo, o que acha que fez o Domingos mudar. É que ninguém pressiona nada na frente e esquecem-se, ainda, de pressionar o jogador de meio-campo que sai com a bola.
Cumprimentos.
E o Rui Patrício e os seus erros infantis? É que já não é um, já são dois esta época...a continuar assim, o SCP vai passar por muitos apuros ou então trocam de guarda-redes!!!
Jorge, PB,
"Treinadores" e treinadores, assim, neste e só neste modo: algo que é aprendido nos cursos. Cursos universais, imagino. Aqueles que os ex-jogadores frequentemente dizem "nível 2, nível 4", et cetera. Cursos, imagino, abertos a qualquer um (Jorge Gabriel e coisas desse tipo). São os mesmos cursos, certo? Nem interessa se são, o PB disse "é assim que se defende com 3", e alguém disse "pois é, e isso aprende-se no curso de treinador (eu tenho-o)". O que digo é: a questão do defender-se com 3 é algo que tem de ser ensinado / aprendido, porque não é evidente. Um jogador foge ao triângulo e o PB diz que o vértice mais próximo dos dois mais recuados (lá era o Abidal) não deve desfazer e ir atrás. Isto é contra-natura, e por isso tem de ser ensinado. E claro, falo de quando os 3 defesas têm 2 adversários pela frente, ou 1 só, porque a questão começou com explicação sobre o Hulk. Não duvido da explicação nem duvido que seja a melhor forma de defender o lance. Em inferioridade numérica é de certeza, e não sou e nunca serei treinador nem tenho cursos de treinador mas, o meu senso dá para tanto. Agora sem completa certeza, arrisco dizer que nas situações em que se defende contra menos adversários essa não é a única forma, e mesmo essa (que novamente, não questiono ser acertadíssima e a melhor) há-de estar sujeita a revisão.
Confirmam, ou nem por isso? Lembro-me do PLF dizer que faria diferente, como exemplo, embora estivesse a falar apenas do Hulk.
Mas tal não serve para que se discuta isso. O ponto que quero fazer é: há coisas que têm de ser ensinadas, para que corrijamos aquilo que os nossos normais instintos nos dizem. O avançado foge, mas o Abidal fica quieto e não desfaz o triângulo. Isto é, de novo, contra-natura. Tem portanto de ser ensinado.
Aquilo que o PB nos diz nesta mensagem, não tem. É uma coisa evidente e por isso perguntei, porque é que o Domingos fá-lo? Até os jogadores em questão, esquecendo o Domingos, dentro do campo, não perceberão eles que enfrentando um conjunto que os ataca de frente, arrumarem-se numa linha horizontal de 4 matraquilhos lado a lado é o mesmo que nada, ou o mesmo que muito pouco, porque para todos os efeitos ainda sobra o Rinaudo nas suas costas? Acho isto estranho. Muito. E tenho pessoalmente dificuldade em perceber se tal coisa acontece porque o treinador pede ou porque no campo os jogadores decidem não ir além do que é pedido e teoricamente ensaiado. Exemplo: Jesus diz ao Aimar para jogar entre linhas? Ou o Jesus quando joga com o Aimar já sabe que o Argentino vai jogar entre linhas? Da mesma forma: o Domingos joga só com o Rinaudo, sem ninguém ao lado, e o PB diz que é insensato e desprotege a equipa. Porém, só assim é porque talvez os 4 à frente do Rinaudo não façam aquilo que o Domingos espera que façam; se fizessem, talvez Rinaudo bastasse. Não sei mas o Maniche por exemplo jogava ao lado do Costinha? Julgo que não.
Mas Jorge,
Acho realmente que a outra questão serve melhor a discussão. E serve-a porque alguém disse claramente ser algo que se aprende nesses cursos de treinador. O Domingos tem-no. O Villas-Boas também, o Sá Pinto também, e o Vitor Pereira também terá. O Jesus, não sei, porque é mais antigo. E aquilo que se aprende nesse curso - que não sei se é matéria valiosa ou não, mas se dizes que não é, eu acredito - o Domingos para além de ter conhecido a explicação (falo ainda dos ferrinhos) esteve 15 anos dentro do campo, a jogar contra eles, contra defesas. E o Domingos não sei mas, o Koeman por exemplo, ou o Paulo Sérgio, estiveram com treinadores do melhor que há. Tal como o Jesus esteve. Temos aqui então 3 ou 4 fontes diferentes sendo que o Domingos faz provavelmente um visto em todas. Mais: vós dizem, "o Braga não jogava assim". Eu não sei se jogava ou não; saberei ver os pontos que o Sporting faz, mas então pergunto de novo: Jorge, porquê?
E isto não se trata de estar ao lado do Domingos ou não. Trata-se mesmo de imaginar que tal como o Filipe certa vez disse, nós - que estamos de fora, adeptos, e mesmo vós, treinadores, Jorge, PB e outros - não estamos em condições de julgar aquilo que os treinadores do Sporting, Braga, Académica, Vitória, Porto, Carnide fazem, porque não temos os mesmos dados que eles. Há-de existir um motivo para que o Domingos faça o que faz. É só o que digo.
Jorge, olha o Ferguson: quantas e quantas épocas anda o MU por vezes a mais parecer uma equipa amadora, com um futebol horrível? Muitas, e entre 1999 e 2005 só 1 ou 2 é que terão mesmo escapado. Um imbecil qualquer do Carnide diz, "não sei quê só é bom lá, só goleia lá, queria vê-lo era cá, aqui em Portugal, ia ver-se aflito de certeza", enfim, isto foi escrito ontem 2 posts para baixo.
Não. A questão vai para além do óbvio. Há motivos para os treinadores fazerem o que fazem. Não todos, mas a esmagadora maioria. Ao contrário do que o PB diz - embora eu perceba claramente o que quis dizer - futebol não é xadrez. O Jesus não conhece os nomes de todas as peças de xadrez, quanto mais jogá-las ou conhecer-lhe as regras. Não é a mesma coisa, e por isso até achei o triângulo exemplo bem melhor para vos perguntar, porque aquilo sim, não é evidente: porque é que o Domingos faz o que faz? Não é o Paulo Sérgio, treinador que dizem, faz / fez / fazia o mesmo em todo o sítio. O Domingos, porquê? Porque é que os 4 jogadores do Sporting estão alinhados como matraquilhos? Tem de haver um motivo.
Jorge, qual é? Arrisca uma. Ou é mesmo porque o Domingos é um mau treinador? Abraço.
"Porque é que os 4 jogadores do Sporting estão alinhados como matraquilhos? Tem de haver um motivo." MM
Não é para mim a pergunt,a mas eu pego nela na mesma. Não sei o motivo, mas deve ser o mesmo que levou, por exemplo o Quique Flores a fazer igual durante um ano, quando mts percebiam como podia a equipa evoluir, ou que leva 2/3 dos treinadores da liga inglesa a jogarem assim também.
Outros (Mourinhos, Villas Boas, Guardiolas, e afins) terão os seus motivos para não jogar com tão poucas linhas. E sobre esses é mais fácil perceber as razões. Seguramente que estarão relacionados com as coberturas. Seja ofensivas, seja defensivas.
Rui, sim, também tenho a ideia de que a equipa começou a descer um pouco mais. Talvez pelos sustos que apanharam. E Talvez volte a subir um pouco mais quando se sentirem mais confortáveis. Mas, se os da frente não caiem na bola, não vai dar nunca para a defesa jogar alta.
Fui eu quem disse que se ensinava o triângulo no curso de treinadores. Mas colocar os jogadores em linha também se ensina.
Ter uma defesa em linha ou em triângulo não são coisas que se fazem em separado, mas sim são acções defensivas em relação à posição da bola, do portador da bola e às possíveis linhas de passe que este tem. A defesa encontra-se em linha quando a bola ou o portador da bola estão muito longe e existem outros jogadores (médios/trinco) que podem fazer contenção, pois a linha permite: realizar mais facilmente um fora de jogo a qualquer avançado que pretenda reagir a um possível passe de desmarcação para as costas; aumentar a largura da defesa para cortar as linhas de passe a adversários avançados nas laterais; e mais outras razões. Quando a bola aproxima-se mais da área e da defesa, na posse de um adversário que não tem mais ninguém para lhe fazer contenção, a defesa é obrigada a executar várias movimentações: uma delas é o triângulo (zona), outras podem implicar a marcação individual de outros avançados ou um misto de zona e individual. O triângulo (com 1 jogador a fazer contenção e 1-2 jogadores a fazerem cobertura) é, no entanto, a melhor forma de defesa colectiva por muito estranho que o pareça e é muito eficaz. Não é "contra-natura". Esta defesa serve para atrasar o ataque adversário e permitir uma recuperação defensiva dos jogadores mais avançados, dificultando muito o ataque adversário quando bem sucedida. Um dos jogadores que faz cobertura tem é de saber qual é a distância certa a ter do colega que faz contenção para interceptar um possível passe ou fazer, por sua vez, contenção ao avançado que se está a desmarcar. Essa acção serve para atrasar os movimentos desse avançado caso ele receba a bola e dar tempo à defesa se reposicionar e aos colegas mais avançados de recuar no campo para ajudarem. Atrasar um ataque adversário é muito importante, mas lá está, como eu referi antes, Domingos está a arriscar demasiado ao afastar tanto os médios dos defesas porque assim vão demorar ainda mais tempo a recuarem no campo e deixam os defesas sozinhos por demasiado tempo. O Barcelona não tem esse problema porque estão muito bem organizados, bem posicionados e os jogadores conhecem-se muito bem, sabem quanto tempo os colegas demoram a recuar e, portanto, sabem por quanto tempo devem atrasar o ataque adversário. O que Pato fez foi devido a um simples erro defensivo que ele aproveitou muito bem.
Portanto, defesa em linha e em triângulo são acções defensivas para momentos e situações diferentes em que uma defesa se encontra. A diferença está no timing em que se muda de uma acção para a outra e em relação ao que o treinador acredita ser mais eficaz. Há equipas que só fazem Contenção+Cobertura em contra-ataques, há equipas que fazem essa acção muito mais cedo, e há equipas que estão sempre posicionadas assim em algumas zonas do campo. Há equipas que realizam a defesa (e outras funções) em linha em quase todas as situações e outras qua quase nunca usam. Isso já depende dos jogadores que se tem, do modelo de jogo para a equipa, do adversário em questão e dos objectivos para a equipa.
Bem, só um esclarecimento. MM e BC, ao contrário do Jorge D do Centro de Jogo, não posso falar sobre o que se falam ou não nos cursos de treinadores, porque por não ter pretensão a ser treinador, nunca frequentei nenhum. Mas, talvez tenha que mudar isso, e talvez um dia me meta num curso desses, que acredito seja proveitoso.
Sou apenas um tipo que fala de futebol e as bocas foleiras que por x me mandam chocam-me, pq apesar de gostar de ter razao qd afirmo algo, sou apenas um tipo anónimo sem curso de treinador, cuja opinião não deve ser valorizada, principalmente por quem não gosta. Quem gosta, óptimo, vá lendo, que eu tb ganhei o gosto pela escrita.
Eu entendo perfeitamente PB. Eu não estou a criticar ninguém e se dou a entender que estou então não é, de todo, a minha intenção. Para mim isto é uma discussão saudável e cada um tem direito à sua opinião, é assim que se aprende e ninguém sabe mais que os outros, apenas é preciso explicar os prós e os contras de cada opinião e situação. Quando comento é só para explicar o que sei e também a minha opinião, que pode estar errada ou certa na opinião de outros. Eu gosto muito do seu blog e dos seus posts, porque até têm muito lógica e não são nada afastadas da realidade. São muito bem estruturadas e estudadas e não são meras opiniões de "treinadores de bancadas" (que costumamos ver muitas vezes a dizer barbaridades), mas sim de alguém que tem um visão diferente de outros. Como referi anteriormente noutro post, gosto muito quando alguém mostra sabedoria de um tema ao ponto de chamar as coisas como elas são (como foi o caso da Contenção e Cobertura).
Por falar em ter uma visão diferente das coisas, os próprios treinadores com formação académica ou em cursos, mesmo colegas e amigos de longa data, podem ter visões de jogo completamente diferentes. Uns olham para umas coisas e outros vêm outras completamente diferente, é necessário é perceber quais são as vantagens e desvantagens de cada observação.
BC, a parte das bocas foleiras, n era obviamente para ti. As bocas foleiras por norma não passam na censura :)
Ai Pedro, deixa-te disso.
Quem já passou pelo melhor clube português, e quem chega agora onde chegas...até te fica mal.
Abraço e felicidades no novo projecto. Espero no final estar lá a festejar contigo.
Lol não venhas para aqui mandar achas para a fogueira. Infelizmente, não tirei curso nenhum de treinadores na A.F.Lisboa ou na Federação que creio serem as entidades que os organizam. Talvez um dia avance para isso, como já te disse.
"Porque é que os 4 jogadores do Sporting estão alinhados como matraquilhos? Tem de haver um motivo."
MM, não sei o sentido que quiseste dar a esta frase, no futebol, ela tem um sentido conotativo, e não me atreveria a chamar matraquilhos a este plantel do SCP, pois considero o mesmo forte!
Mas pensa nesse caso, Domingos quer que eles façam e eles fazem. Se Domingos não quer que eles o façam, e continuam a fazer, alguma coisa está mal! Se com os jogadores ou com o Domingos não sei!
Qd falei no curso, não foi no caso de Domingos, a critica foi mesmo para quem os faz! Pensa no exemplo que te dei da escola, aqui, mais numa lógica de existir uma organização por trás, tb não digo que são os professores que não prestam. Digo que há pessoas que podem tirar conclusões diferentes daquilo que ouvem!
Qd o PB deu esse exemplo, fe-lo numa óptica particular. Para ele é assim, para mim ou para ti, pode até nem ser, tal como para Domingos tb não o é!
Mas, MM, não vou dizer que Domingos é mau treinador. Cada um tem para si o que será ou não a sua competência! Se fosse mau, provavelmente não está onde está. Mas, não sei se costumas andar de transportes, se o fazes, percebes rápido que existem bons motoristas, e outros piores, o porquê não sei, provavelmente todos têm o "mesmo curso", provavelmente uns tiram partido de coisas que outros não tiram.
O Domingos pode ter uma linha de 4 horizontal cada vez que lhe apetecer. Qd ele passar a mensagem (para nos, simples público) que esse linha não permite que os adversários avancem no terreno, aí, terá toda a razão, mas para já, acontece o contrário.
E já agora, quando se comenta algo, seja de que clube for, não implica que seja um ataque à pessoa, ou mesmo ao clube! Ou no ano passado para ti era preocupante fazer-se comentários do Braga, de situações menos positivas?
Se Domingos não o faz, é porque acha que não deve fazer, o Filipe tem razão nisso, eles vêm coisas diferentes daquelas que nós vemos, têm dados diferentes daqueles que nos temos, não digo o contrário, mas o que se faz aqui não passa de comentar! O C. Costa costuma vir aqui algumas vezes comentar, porventura ele tem mais dados que o PB, e nc o viste ataca-lo (alias, só o viste dar razão).
Eu continuo sem perceber o tipo de dinâmicas deste SCP, talvez com o tempo, APRENDA, e as aceite, mas até lá, não concordo com elas. E isso, não tem mal nenhum MM, ser SCP SLB ou FCP, é indiferente, aqui comenta-se o jogo, não o clube! E este blog nem sequer meu, mas tb falo sobre aquele em que participo.
Abraço,
Jorge D.
BC,
Obrigado por confirmar. Não me lembrava de quem tinha dito. Os 4 em linha de que falei são os do meio-campo, não os defesas. Referia-me às imagens do PB onde se vê a linha de 4 à frente do Rinaudo perfeitamente sincronizada com os jogadores lado-a-lado. Não é preciso sermos treinadores para perceber que aquilo é frágil, uma vez que se estão lado-a-lado passar por 1 significará SEMPRE passar pelos 4. E daí ter perguntado.
Jorge,
So conheço um Carlos Costa, e esteve associado ao Sporting na era Queirós; seu adjunto. Gostava muito dele, sereno, semblante sóbrio de "professor" - também, e sempre que falava para a televisão passava uma excelente imagem do Sporting. Não sei se é esse Carlos Costa que referes mas se for, vivas a ele. Sou suspeito, diga-se, porque ao contrário de alguns gostei muito do Sporting do Queirós. Recordo uma equipa que jogava bem, recordo o que jogadores como o Oceano diziam sobre os métodos que Queirós levou para Alvalade. Recordo uma eliminatória com o Real em que o Sporting dá-lhe 2 banhos de bola. Primeiro em Madrid, e depois em Lisboa. Enfim gostava daquilo tudo, Sá Pinto, Oceano, Naybet, Amunike, Paulo Torres. Até do Costinha gostava, quando ele era um mal-amado. Vou dizer algo: uma vez, na véspera de uma deslocação à Luz sonhei que o Sporting ia ganhar 2-1. E ganhámos, 2-1, embora o meu sonho tivesse sido muito estranho porque nele aparecia o Costinha muito gordo, a beber cerveja, e a dizer qualquer coisa a alguém que tinha um casaco branco com as letras SCP estampadas na no verso. Sonho muito estranho mesmo.
Mas voltando ao post, Jorge, a minha pergunta era mesmo uma pergunta: porquê. E tu, o PB, e possivelmente outros são treinadores, podiam avançar com possíveis respostas. Porque não o fazem? Não acredito minimamente no "não sei" do PB. Os matraquilhos não levou sentido pejorativo: literalmente, 4 jogadores lado-a-lado, são matraquilhos. Jorge por favor, eu adoro o Sporting, adoro o Elias, o André Santos, o fabuloso Rinaudo, até o Schaars. Longe de mim dizer qualquer coisa que os insultasse. E mais uma vez, era sobre eles que falava. Os das imagens do PB, linha do meio-campo.
O sentido que o Filipe dá ao que disse é o mais correcto de todos. Seja uma afirmação, integralmente verdadeira: não temos os dados que eles têm. Não conhecemos a profissão. Não sabemos o que lhes vai na cabeça e não sabemos o que pretendem. O Filipe costuma fazer uma coisa muito boa que é isto:
- O treinador esteve bem ou esteve mal? Não sei, para responder é preciso conhecermos aquelas que eram as suas intenções, ou plano para o jogo. Avaliar a sua competência num dado jogo vai muito mais para além do resultado, da exibição, e até daaquele conjunto de opções mais visíveis como a escolhas dos jogadores e sistema utilizado. Tudo depende sempre daquelas que são as suas (à partida) intenções. Pode parecer irrelevante, mas pensem 30 segundos sobre isso: é fundamental.
E depois eu acrescentaria uma coisinha mais muito simples: quão extraordinário seria uma melhor compreensão do jogo que passasse precisamente por percebermos o porquê daquelas opções que à primeira vista são estranhíssimas. Em vez de dizermos "fez mal, devia ter feito assado", dizermos, "fez mal, mas a sua intenção era aquela". Isto nunca é feito. Se o Domingos joga com 3 linhas o PB diz logo, "o Domingos é uma nódoa e não percebe nada daquilo" (PB, estou a brincar evidentemente), quando eu enquanto leitor e Sportinguista adorava era perceber o porquê daquela opção ser tomada.
E Jorge, óbvio isso que disseste, ninguém ataca ninguém. Nem apontar defeitos ao Domingos nas suas opções significa atacá-lo. Perguntar sobre os "ataques" (que não o são), no meu caso, significa realmente o pretender saber o porquê de algo acontecer. E repara quem diz o Domingos diz o Mourinho, ou o Paulo Sérgio, Guardiola, ou Jesualdo. O Mourinho ultimamente toma opções que muitos dizem ser defeituosas. Recordo um longo texto do Entre10 que arrasa as marcações individuais que ele levou para o jogo da 2ª mão em Barcelona, na supertaça. Falamos do Mourinho, que no plano técnico estará acima de qualquer suspeita: porquê?, então.
Abraço.
Jorge,
Esquece aquilo do Carlos Costa. Era José Costa, salvo erro. José, não Carlos, o adjunto do Professor Queirós. Senhor baixo, de bigode, moreno, que mais tarde foi salvo erro treinador principal de algumas equipas, em Portugal e no estrangeiro.
Carlos Costa não sei quem é, desculpando-me ao amigo / colega / conhecido do PB. O único Carlos que estou assim a ver era o médio do Porto, um que chegou a jogar alguns jogos muito importantes e era Internacional mas que acabou por certo ano não ser definitiva opção. Salvo erro o Carlos Costa jogou em Manchester, ou Milão. Manchester julgo, com o Oliveira.
Se não for esse Carlos Costa, desconheço. Lembro-me agora de um outro Carlos Costa que era médio ou central do Farense. Carlos Costa e Paixão, dupla de centrais se não estou enganado. Foi há muito tempo.
MM, nunca disse aqui que houvesse certo ou errado. Ou se disse, então corrijo-me.
É como aquela história do triangulo que disseram que se aprende nos cursos. Eu não aprendi isso. Eu pego nos principios do jogo e dou-lhes a minha interpretação.
A minha interpretação pode não estar certa, ou não estar errada, como a Domingos e como a de todos os outros. É diferente de uns e também igual a outros. É a interpetação que tenho do jogo e das suas várias situações.
Ou seja, ninguém disse aqui que aquela linha de 4 do Domingos está errada. O que disse é que jogando assim torna difícil garantir coberturas defensivas, e q é facil chegar à frente da defesa do Sporting. E creio ter provado o que afirmei.
Mas, não disse que é errado. Eu não jogaria assim. mas eu não sou treinador do Sporting. Isto é um blog pessoal e serve para eu explanar as MINHAS ideias. E é isso que faço. Eu não gosto daquela linha de 4, mas ja vi equipas serem campeas da europa com aquela linha. Portanto, não está obviamente errado, e nunca disse que estava. Mas, é diferente do que idealizo. E tenho o direito de o dizer, uma vez que o blog é meu :)
O Jorge referiu-se, suponho, ao Cândido Costa, ex jogador do Mourinho e do Jorge Jesus. Que a propósito, não tenho o prazer de conhecer pessoalmente.
PB,
Não possuo nem 1/40 dos teus conhecimentos do jogo, ao nível do treino, táctica, orientação, filosofia das equipas. E mesmo eu vejo imediatamente que numa largura de 70 metros, é muito fácil com um bocadinho de jeito ou engenho deixar para trás 4 jogadores dispostos lado-a-lado. Quando os que têm a bola avançam para eles. E eles, avançam para os que têm a bola.
Não faz qualquer sentido. E era por isso, justamente, que eu gostava de perceber o sentido. Algum há-de ter enfim.
Cândido Costa, mais um ex-jogador do Benfica que viu a sua carreira prejudicada pelo arranque tremido que o clube na altura lhe proporcionou. Mais um, entre muitas centena de outros, infelizmente. O meu pai gostava muito dele, no Belenenses. É adepto do clube de Belém.
Este M&M's é viral, não é?
(Retomando a discussão)
A ter de arriscar algum prognóstico, é o de que DP pretende que os laterais subam (ainda) mais do que aquilo que têm feito, colocando-se ambos na zona entre os centrais e Rinaudo, e os médios á frente.
E assim, começar a construcção recorredo essencialmente a João Pereira e a Emiliano Insua, até porque uma construcção mais lateralizada, á partida, terá eventualmente menos riscos ( que é fulcral numa zona onde a segurança é absolutamente necessária).
Salvo erro, o Benfica e o Porto (o de AVB; não o de VP com jm a pivot defensivo) também o fazem/o faziam.
Recuar o trinco para perto dos centrais, e adiantar os laterais, colocando-os entre os 3 de trás, e os médios mais á frente.
Estou certo?
Enviar um comentário